Пехота. Мобильность

Однажды один журналист сказал :

«Генералы всегда готовятся к предыдущей войне».

То что этот человек был премьер министром Великобритании, Уинстоном Черчиллем, несомненно добавляет его словам веса. Но как это часто бывает, в какойто момент верное по сути замечания, искажается до прямо противоположного, неверного смысла. Уинстон имел в виду то что опыт командующих часто не подходит для стремительно меняющегося современного мира, указывая на излишний консерватизм в первую очередь своих соотечественников.
А вот например немцы не жаловались на теоретические выкладки своих генералов, хотя те были подкрепленны долгое время только штабными играми, и парой полевых учений с картонными коробками вместо танков. И именно в танках генералы вермахта уидели будущее.

 

Можно ли предвидеть будущую войну? На самом деле нет. Но дело в том что военные академики не авгуры древности. Они архитекторы будущего конфликта, они создают войну будущего прямо сейчас.
Я попробую отталкиваясь от общеизвестных фактов заглянуть за завесу тайны, и предположить как видят будущее войны за закрытыми дверями в охраняемых помещениях штабов.

И начать нужно с пехоты.

Вообще, скажу сразу, если вам случалось натыкаться на высказывания о том что пехота вымирающий вид войск – отнеситесь к этому со здоровым скепсисом, по трем причинам:

1 Разговоры о том что пехота как вид войск себя изжила, ведутся очень давно. И первый об этом говорил еще некий Геродот до нашей эры. Последние серьезные обоснования теоретического угнетения роли пехоты были перед Первой Мировой войной. И военные теоретики оказались правы – действительно, поле боя Первой Мировой стало адом для пехотинца, чья жизнь сократилась до одной или двух атак. Людей истребляли в промышленных масштабах, сотни тысяч в день. Но любой человек, знающий о чем речь, скажет что Первая Мировая – война пехотных армий.
После появления танков и авиации, и последующего их развития, перед Второй Мировой войной тоже выдвигались серьезно обоснованые доводы о неизбежном угнетении пехоты как рода войск. Однако этого не произошло, как вы знаете. Почему же подобные замечания, высказанные к тому же крайне некомпетентными в вопросе людьми, вдруг могут оказаться правдой сейчас?

2 Для того чтобы захватить конкретный объект, не важно какой, атомную станцию или трехочковый сельский туалет, и сохранять над ним контроль, вам потребуется вооруженный человек. Пока пехоте, как средству удержания за собой территории нет альтернатив.

3 Именно сегодня, сейчас пехота становится одним из наиболее сильных и разносторонних родов войск. И продолжает усилятся.

верм

Мобильность.

Раньше это было одним из самых основных недостатков пехоты. Танковые группы вермахта с панцергренадерами на броневиках и грузовиках именно потому и оказались устрашающе эффективными, что основная масса пехоты передвигалась именно что пешком. Отсюда и характерный рисунок боев Второй Мировой войны – отчаянные сражения за узлы коммуникаций, и наступления вдоль крупных шоссе (панцерштрассе). Вокзал куда может прибыть войсковой эшелон и разгрузиться – точка силы на стратегической карте. Чем дальше от вокзала – тем сложнее оперативная обстановка, тем уязвимее пехотные дивизии перед мобильными войсками, способными в короткий срок достичь решительного превосходства в нужном месте.

Сейчас все совсем иначе. Огромное количество доступного гражданского транспорта повышенной проходимости дает пехоте мобильность не уступающую, и даже превосходящую чем у мотопехоты с броней.
Это, разумеется вне боя. В остальном современная пехота действует как драгуны – спешивается, оставляет коней в укрытии, и ведет бой.

Сильно повлияло на будущие выкладки война в Грузии. Потери грузинской армии, особенно в пленных, оказались гораздо ниже расчетных. Считается это в силу того что русские не сильно их преследовали, но это правда лишь отчасти. Командиры делали все правильно – оседлали важные перекрестки, крупные дороги.
Но отступающие грузины на военных джипах или даже подобранных по дороге нивах просто сворачивали с хорошей дороги и объезжали такие места. Иногда прямо по полю. Разумеется Российские командующие постеснялись распылять силы, и загонять бегущего врага в угол. Да и пожалуй тут помог бы только сплошной фронт, то есть мы бы могли понести потери, а серьезного успеха не добиться.
В принципе, подобное предполагалось, отсюда в войсках разных стран в дополнение к грузовикам и бронетранспортерам появились довольно специфичные бронеавтомобили вроде Хаммера, или Тигра с противопульной броней.

d201c9f2bf4b
Попытка пересадить на них весь личный состав, пока продолжается, но если смотреть на ту же Сирию, боевики не мудрят. Они закупают минивены (или микроавтобусы, типа наших Газелей), и в общем успешно на них передвигаются. Конечно попасть под обстрел едя в газельке не очень хочется, но зато передвигаться на них (при условия их достаточного количества) не в пример удобнее, чем на бронемашине вроде Хаммера, и уж точно легче чем на БТР. (Есть видео из Сирии прекрасно это иллюстрирующее – группа террористов, натолкнувшись на серьезное сопротивление, довольно быстро отступает к оставленным в укрытии машинам, и сваливает, обещая вернуться в следующий раз, когда им будет удобней. К счастью в этот момент их накрывает огонь артиллерии (не знаю точно чего, может танка или миномета, но виден разрыв) на чем видео кончается. Могу поискать. Но это скорее ошибка террористов в выборе позиции, чем умелые действия сирийцев.)

Это сильно меняет картину будущей войны. Теперь очень трудно загнать противника в «котел», если он конечно более менее равнозначен по оснащению. И почти невозможно его догнать. Тоже, конечно, при условии если враг активно и умело противодействует. Что вынуждает армии искать средство, способное принять на себя роль «легкой конницы», то есть упорно преследовать и успешно поражать легкобронированные средства передвижения.

автожир

Подобная мобильность объективно ведет к двум вещам.

Можно увеличить вес именно боевого снаряжения бойца (конфликт на востоке Украины – ни одна из сторон не присутствует в кадрах в полной выкладке, в этом просто нет смысла)

И, что важнее, резко увеличивается доля тяжелого вооружения.

И это плавно подводит нас ко второму интересному моменту:

Огневая мощь.
Тут действительно интересно, но надо проработать немного материал, поэтому выложу позже, отдельным постом.

 

3 комментария

  1. Evgenius

    Спасибо за статью! В отличии от античных полей, тут я профан.
    Поэтому вопрос. Дроны…..
    не за ними ли будущее? Техника постоянно дешевеет, улучшается… дрон скоро будет дешев (особенно если принять во внимание учебку и продовольствие) Один оператор может управлять несколькими дронами.
    Мне кажется в будущем это будет очень большой друг пехоты, а со временем и вытеснит ее, оставив спец войска (именно для захвата построек и ключевых сложно доступных мест.
    Или я не прав?

    • Я как раз сейчас изучаю вопрос.
      Склоняюсь к тому, что все же малые дроны будут скорее разведкой боевых частей, пока как платформа для оружия они не подходят (не устойчивы, уязвимы) и займут еще какие то специализированные ниши.
      А вот роботы… Управляемые разумеется. Конечно они не будут похожи на терминатора.
      Впрочем, вот не плохой обзор того что уже есть в наличии:
      http://www.shatilin.com/robotyi-strazhe-izrailya/

  2. srgtmn

    Пехоте можно добавить полноприводный дрон с ракетным и минометным оружием, такой который будет следовать за солдатом-корректировщиком взвода. Пара таких гаджетов и взвод сможет стоять против танков, вертолетов и в некоторой степени авиации. Его сила будет в скрытой огневой мощи, невидимости самого взвода и мобильности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.