Англия и её флот.

Сегодня коротенечко.

Я лично почему то, априори признавал за англичанами врожденную монополию на морскую гегемонию. При этом совершенно забывая про испанцев, норвежцев, французов, шведов, датчан, голландцев, итальянцев, и т.д. Они так же зависели от моря. Викинги карали Англию анально еще до того, как это стало мейнстримом в самой Англии. А причем тут испанцы и французы — спросите вы. А я вам одну карту запощу. Вам понравится.

ofensivas-tovar

Вот это высадки испано-французских десантов в Англии с 1374 по 1380 годы. Всего-то. И это я не говорю о ПОЛНОМ уничтожении английского флота Пером Ниньо у Ла-Рошели. Не говорю о походе Пера Ниньо в Британию, где он издевался над английским флотом и английским побережьем, как хотел. Ах да, об этом мало кто знает, ведь в англоязычной литературе педалируется только Слюйс, правда? И это я не говорю про неоднократные избиения англичан 1399-1406 годах.

В общем вот что я нарыл:

Англия тратила на флот меньше или максимум — примерно столько же, сколько и на армию, буквально до недавнего времени.

Когда Генрих VIII и Елизавета I могли в кораблики — английская морская торговля была не то что маленькой, она до уровня Швеции не дотягивала. Куда уж там до Дании, Германии, не говоря уж о настоящих монстрах — Испании или Бургундских Провинциях Карла V. Это по сути были сомалийские пираты, нищеброды, мимо которых проходили действительно богатые торговые пути. И корсарство — это попытка нищих оторвать хоть кусочек от чужих богатств. Как только у Англии появилось настоящее богатство, как только появилось, что защищать — все английские Дрейки и Хокинсы резко испарились.

Прочитав все это, народ спросит — а как же так произошло-то? И главное — когда?
А вот так и получается. Если считать с первых СТРАТЕГИЧЕСКИХ побед (под стратегическими я понимаю — решивших войну, поэтому не надо мне напоминать про Армаду) — то год начала превосходства Роял Неви над другими — это 1704-й. Если считать с того, момента, как он совокупным тоннажем превзошел любой другой флот — то это период с 1725 года по 1740-й. Если же считать с победы, которая обеспечила реально длительное мировое превосходство на море — так этой вообще Трафальгар образца 1805 года. Таким образом период господства Роял Неви на морях длился либо 204 года (1704-1918), либо вообще 103 года (1805-1918), смотря что мы принимаем за точку отсчета. Если брать 1704-й год — то сразу возникают вопросы по сравнительно ничейной войне из-за уха Дженкинса, перешедшей в войну за Австрийское наследство (1739-1748) и по натуральному проигрышу во войне за Независимость (1775-1783).
Есть еще один временной параметр, который позволяет говорить о начале эры Роял Неви. Это 1750-е годы. Примерно в это время прибыль от морской торговли (для государства — это очень важное замечание) СТАЛА БОЛЬШЕ, чем траты на Королевский Флот. Примерно в это же время совокупный тоннаж военного и торгового флота Британии обогнал совокупный тоннаж военного и торгового флота Голландии (примерно 600 тыс. тонн).
Ответив на вопрос «когда», давайте подумаем, а «почему или как вообще Британия смогла во флот?»
Извините, но мне на ум ничего, кроме последовательной политики по построению флота на ум не приходит.

Paton,_Battle_of_Barfleur

3 комментария

  1. Павел

    «Извините, но мне на ум ничего, кроме последовательной политики по построению флота на ум не приходит.»
    Ну и зря. Срочно заинтересуйтесь историей экономики, а особенно изменениями, которые произошли в европейской экономике в 17-ом веке. Подсказка: товарооборот из Фландрии плавно переходит в Лондон; банковский бизнес — через Шотландию в Лондон; деньгам на континенте беспокойно, здесь странные войны происходят :) а на острове им спокойно. деньги, как известно, ищут спокойствия.
    Вот Вы правильно отталкиваетесь от общего тоннажа, а не от кол-ва военных кораблей. именно здесь кроется разгадка могущества Голландии и Англии.

    • Спасибо за дополнение.
      Да уж, вот уж, и прочие удивленные восклицания.
      Дело в том что я долгое время не особенно углублялся в политическую и экономическую составляющую, интересовало больше тактика и вооружение.
      В последнее время стал обращать внимание на логистику и стратегию. Знаете что бывает если копнуть стратегию? Из дыры полезут деньги. Меня это пока удивляет — я вот тут постик по викингам готовлю — и что бы вы думали, там у них (ну, многих государств в азии, проблемы с добычей серебра) на границе тысячилетий, валютный кризис, не хватает серебрянной монеты. Казалось бы при чем тут скандинавы — но именно они с Англии стрясли три тонны серебрянной монеты. Видимо торговый портал «Из варяг в греки» требовал вливаний.
      А ведь это дикая дикость. А уже экономика на уровне мировой, покрайней мере по влиянию на конфликты. Я пока так, вскользь с деньгами знакомлюсь — когда доберусь до наемных армий всеравно придется очень плотно занятся темой.

  2. Павел

    vigosan
    я тоже с самого детства интересуюсь военным делом, битвами, тактикой и стратегией.
    а последние несколько лет — экономикой. так вот, мой вывод: нельзя (вот прям нельзя!) рассматривать войны и заниматься их анализом в отрыве от экономического контекста.
    он везде очень существенный, от первых нам известных войн Египта с Хеттами, Ассирией, Вавилоном и до наших дней.
    про викингов интересно будет почитать, очень жду.
    вообще, ошибкой современников всегда было мышление о минувшем, что тогда все было по-другому. с какой стати? по-моему, во все времена потребности были те же. в случае с варягами, поэтому, не должен удивлять ген.директор Рюрик в проекте экспорт-импорт Византия-Скандинавия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.